Le Problème du Rwanda avec clinton foundation

                                                      



Re: Problème du Rwanda


De: blindsey@clintonfoundation.org
À: adesai@clintonfoundation.org
CC: zshaikley@clintonfoundation.org, wmorris@clintonfoundation.org, lgraham@clintonfoundation.org, doug@presidentclinton.com, justin@presidentclinton.com, john.podesta@gmail.com
Date: 2012-02-21 22:05
Objet: Objet du Rwanda






Tom Hunter a envoyé un courriel à WJC récemment disant qu'il espérait être en mesure de se réengager à travers CHDI au Rwanda dans un avenir pas trop lointain. Annoncer que notre travail au Rwanda est fait et que nous nous retirons mettrait fin à cette possibilité. Ewan Hunter siège au conseil d'administration de Soyco et de Rwanda Coffee. Dans la mesure où il est identifié au CHDI et non à la Hunter Foundation, les questions de réputation, du moins en ce qui concerne le public, subsisteraient même après notre «annonce». Le gouvernement comprendrait la distinction, cependant.

________________________________
De: Amitabh Desai
Pour: Bruce Lindsey
Cc: Zayneb Shaikley; Walker Morris; Laura Graham; Doug Band - PC; Justin Cooper - PC; John Podesta <john.podesta@gmail.com>
Envoyé: Tue Feb 21 17:03:02 2012
Objet: Souci du Rwanda

Chers Bruce, Laura et Doug, la note ci-dessous demande vos directives concernant le CHDI au Rwanda. Nous vous invitons à nous faire part de vos commentaires et nous serons heureux d'en discuter davantage à votre convenance. Sincèrement, Ami et Walker
LE DÉFI: Le public rwandais et le gouvernement associent Soyco et les agriculteurs rwandais à WJC, mais nous n'avons que peu ou pas d'apport opérationnel ou de contrôle de ces programmes. Cela présente des risques pour la réputation - par exemple l'année prochaine si Soyco est accusé de pratiques de travail injustes, ou si un accident / décès survient à l'usine, ou si les agriculteurs se plaignent que l'usine ne leur paie pas de prix équitables, etc. WJC est tenu responsable, quoique injustement.

ACTIONS POSSIBLES. Les options pour relever ce défi comprennent:

1. Poursuivre le statu quo. Les risques de réputation persistent. WJC et nous pouvons parler de continuer à faire des travaux agricoles au Rwanda, mais les faits sur le terrain ne soutiennent plus cette allégation. NON RECOMMANDÉ.

2. Essayez d'établir une entrée / contrôle opérationnel avec les entreprises. Ce n'est probablement pas faisable puisque nous n'avons aucune représentation au niveau du conseil ou de la direction dans Soyco ou le café rwandais. Même si cela est faisable, est-ce vraiment souhaitable? Voulons-nous être des intervenants minoritaires dans ces entreprises? Cela nécessiterait des ressources humaines et locales. NON RECOMMANDÉ.

3. OPTION RECOMMANDÉE: Déclarez les progrès et éloignez implicitement WJC des activités en cours de l'entreprise. Pendant le prochain voyage en Afrique, WJC pourrait visiter les sites des entreprises, déclarer les progrès qui ont été réalisés et dire implicitement / ouvertement que nous avons réussi à créer de nouvelles entreprises et que la responsabilité continue pour les entreprises passe maintenant aux actionnaires inscrits. La réalité est que, dans l'avenir, WJC ne pourrait pas dire que nous avons des programmes agricoles en cours sur le terrain, mais cela permettrait de résoudre les problèmes de réputation du gouvernement et du public rwandais.

4. Établir un programme de soutien aux producteurs de soja et de café qui vendent des produits à Soyco et aux agriculteurs rwandais. L'inconvénient est que cela nécessiterait du personnel de soutien et des ressources locales - ce qui pourrait être demandé à l'AGRA. Les chasseurs sont axés sur le traitement, mais il ya encore un besoin / occasion d'aider les agriculteurs à être plus productifs. AGRA a un sentiment beaucoup plus positif au sujet de leur investissement au Malawi qu'au Rwanda et ils pourraient voir comme positif si CDI prend la responsabilité de la gestion de la subvention AGRA au Rwanda. Nous travaillons sur une nouvelle proposition à AGRA après des réunions récentes à Nairobi, donc le moment serait bon de suggérer ceci et de demander plus de financement de Rwanda. De façon plus générale, cette option a pour avantage de permettre à WJC de dire à juste titre que nous avons des programmes agricoles en cours au Rwanda. Cela permettrait également de faire participer les donateurs qui nous approchent avec un intérêt au Rwanda. Veuillez noter que ceci pourrait être fait en complément à (mais n'est pas nécessaire pour) l'option RECOMMANDÉE ci-dessus.

5. Retrait. Envoyer une lettre au gouvernement rwandais et / ou à d'autres, en précisant que WJC / CF n'ont pas de programmes agricoles continus via le CHDI au Rwanda. Cela permettrait de dissoudre l'optique d'un programme CHDI en cours au Rwanda. Cela est probablement inutilement agaçant, surtout compte tenu de la faisabilité de l'option RECOMMANDÉ ci-dessus.